Av Jens Sundström, Institutionen för växtbiologi och skogsgenetik
I SvD pågår just nu en debatt om ekologiskt lantbruk. Det är till stor del SLU-forskare på olika sidor om det idémässiga bråddjup som kallas Becklösaån som uttalar sig i debatten:
Svd Brännpunkt 12/6: Tveksam vinst med ekolantbruk
Svd Brännpunkt 17/6: Mångfald slår enfald även inom jordbruket
Svd Brännpunkt 27/6: Argumentationen för ekoodling är osaklig
Svd Brännpunkt 27/6: Konventionellt jordbruk utarmar jorden
Svd Brännpunkt 27/6: Ekolantbruk försämrar miljön
SVT rapport har dessutom tagit upp tråden i ett reportage där de ekologiska vetefälten utanför mitt labb förevisas…
… och jag kan inte låta bli att undra över hur man gör för att skörda vetet utan att få med sig alla tistlar?
För en utomstående kan det synas konstigt att forskare från samma universitet har så olika uppfattning. Alla parter i debatten är nog ense om målet: Ett miljövänligt och hållbart jordbruk. Får man då, som statsfinansierad forskare och lärare säga vad man vill? Kan inte det vara att motverka det högre målet?
Jag har själv fått de frågorna efter mina klara ställningstaganden för GM-grödor, och svaret är: Ja det får man, om man har fakta och resultat som stödjer det egna påståendet. Nej, det hotar inte det högre målet utan är tvärtom en förutsättning för att vi ska nå målet. Det råder som tur är akademisk frihet och det innebär att man som forskare inte bara ska redovisa sina resultat utan dessutom tolka dem, även om tolkningen inte alltid är i linje med den gängse politiska uppfattningen.
Vi måste därmed förutsätta (och kräva) att alla forskare bygger sina utsagor på väl genomförda vetenskapliga studier. Men olika studier kan naturligtvis ge olika resultat och det är utifrån den kunskapen som vi ska förstå varför debattörerna kan komma till så olika slutsatser. Svårigheten kommer i nästa steg när man objektivt ska väga samman resultaten från olika studier. Vad är viktigast? Hur främjar vi en ökad biodiversitet i odlingslandskapet bäst? Vilken odlingsform ger det mest klimatsmarta lantbruket?
Jag tror att den ideologiska och politiska låsningen vid två separata produktionssystem utgör ett av grundproblemen för den framtida utvecklingen av lantbruket. Ytterst handlar det även om en prioritering av forskningsmedel. Stor del av forskningen går idag ut på att jämföra de två odlingssystemen med varandra. Vi borde istället koncentrera oss på att hitta de enskilda åtgärder som främjar ett hållbart och miljövänligt jordbruk; oavsett om åtgärden klassificeras som ekologisk eller konventionell.
Delar av de argument som förs fram i debatten känns igen från FORMAS två senaste publikationer: Är Eko reko och Klimatfrågan på bordet, vilka båda är läsvärda. I mitten av september är jag själv inbjuden till ett seminarium på FORMAS om en planerad uppföljare till dessa bägge böcker. Flera av de forskare som deltar i den pågående debatten är även de inbjudna. Det lär bli livat, men förhoppningsvis kan vi då åtminstone påbörja bygget av den nödvändiga bron över Becklösaån.
Not: Flera tidningar kommenterar debatten.
Ekomaten är klimatsmart, Norrköpings Tidningar - 2009-07-28
I NT:s ledare (22/7) skriver tidningen att det är synd att försäljningen av ekomaten ökar. Konsumenterna vet bättre, deras val är tydligt, de vet att ekologiskt och KRAV- godkänt är naturligt och säkert, skriver lantbrukaren Per-Gunnar Gunnarsson i ett brev till
Eko-odlare avfärdar utspel från forskare, Katrineholms-Kuriren - 2009-07-28 05:05
Enligt några forskare på Sveriges Lantbruksuniversitet i Uppsala är det inte bra för miljön med ekologiska lantbruk. Det främsta argumentet är att det ger ett lika stort eller större näringsläckage som det traditionella jordbruket.
Hållbar odling - för vilka?, Upsala Nya Tidning - 2009-07-28 00:36
Enligt Norman Borlaug, amerikansk agronom och fredspristagare, skulle bara fyra av dagens sex miljarder människor kunna äta sig mätta om alla grödor odlades ekologiskt.
Forskare dömer ut ekologiskt odlad mat, Länstidningen Östersund - 2009-07-28 00:07
Allt fler väljer ekologisk mat i butikerna. Men nu menar några forskare vid Sveriges Lantbruksuniversitet, SLU, att ekologisk odling är mer skadlig för miljön än konventionellt jordbruk.
SLU-forskare i centrum för ekomatsdebatt, Upsala Nya Tidning - 2009-07-27 16:38
- Rädda miljön och köp ekologisk mat, säger vissa forskare. - Undvik ekologiska livsmedel, det är att kasta bort pengarna, menar andra.
Ekologiskt - till vilket pris?, Svd 28/7-09
Statens stöd till ekojordbruket uppgår i dagsläget till närmare
en miljard kronor per år. Är detta en riktig prioritering när världens
mat- och energibehov ökar och statens och kommunernas ekonomi är
ansträngd, skriver agronomen och riksdagsledamoten Staffan Danielsson
(C).
Nygammal attack mot ekologisk odling, Östersunds-Posten - 2009-07-29 04:10
Bygger på naturromantik enligt forskare vid Sveriges Lantbruksuniversitet Lantbruksforskare går till attack mot ekologisk odling. Länets mesta ekobonde Jan Runsten är van.
Kritik mot ekologiska odlingar avfärdas, Eskilstuna-Kuriren - 2009-07-29 06:49
Eko-odlaren Karl Källander i Sörtorp, utanför sörmländska Valla, ger inte mycket för utspelet från forskarna på Sveriges Lantbruksuniversitet om att ekologiska odlingar inte är bra för miljön.
En fråga om tro, Katrineholms-Kuriren - 2009-07-29 05:07
Ekologisk odling är mer skadlig för miljön än konventionellt jordbruk, rapporteras det med hänvisning till forskning som gjorts på Sveriges Lantbruksuniversitet. På detta reagerar naturligtvis de ekologitroende.
Ekoodlat - bra eller dåligt? Artur Granstedt slår tillbaka mot nya forskarrön, Länstidningen Södertälje - 2009-07-29 07:36
JÄRNA Det går att få samma avkastning i ett ekologiskt lantbruk som i ett konventionellt. Men det tar tid, säger Järnabon Artur Granstedt. Artur Granstedt är docent i ekologiskt lantbruk och koordinator för Östersjönätverket Beras.
Pingat på Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om
SLU,
eko,
miljö,
jordbruk,
vetenskap,
forskning
Recent Comments