2008-07-15

Hur bra är Dennis kostråd?

Av Harald Cederlund, BioCentrum, Institutionen för Mikrobiologi, SLU i Uppsala

Jag kan inte låta bli att (med glimten i ögat) försöka sätta någon form av siffra på hur mycket man kan minska sin miljöpåverkan genom att minska sin köttkonsumtion så som Dennis föreslog häromdan – är det värt mödan? Men jag ska nog poängtera att jag inte gör anspråk på att presentera någon absolut sanning– bara en enkel uppskattning.

Ja, om jag börjar med att konstatera att som man frågar får man som bekant svar - och livsmedels miljöbelastning kan ju mätas på många olika sätt: med livcykelanalyser, som koldioxidekvivalenter eller global warming potential, energiförbrukning, ekologiska fotavtryck etc. och dessutom uttryckas på olika sätt: per kg, per kcal, förbrukning per person och år. Lägg till detta att olika studier gör olika avgränsningar både när det gäller vilken typ av miljöbelastning de väljer att räkna med och när det gäller vilka olika typer av produkter och produktionssystem de undersöker så står det klart att man kan hitta resultat som tyder på både det ena och det andra.

En enskild studie kan vara väl utförd men är inte nödvändigtvis generaliserbar till liknande situationer – och om man läser en review eller metastudie som extraherar sina slutsatser från många olika studier (så som jag har gjort) så är resultaten ofta mer generaliserbara men å andra sidan mer trubbiga och inte nödvändigtvis användbara i det enskilda fallet. Med denna lilla brasklapp ger jag mig glatt på att generalisera utifrån några studier som jag har funnit. Tämligen generaliserbart verkar vara att:

  • livsmedel, boende och transporter står för ca 70 % och att kosten enskilt står för ca 20-30 % av hushållens miljöpåverkan (1)
  • för europeiska hushåll gäller att konsumtion av livsmedel förmodligen är den enskilt största miljöpåverkande faktorn. (2) (Huruvida det är den mest påverkbara faktorn låter jag vara osagt.)
  • inom gruppen livsmedel gäller att konsumtion av kött och mjölkprodukter ger i särklass störst miljöpåverkan – de utgör ungefär hälften, dvs. ungefär 10-15 % av den totala miljöpåverkan om man klumpar ihop dem (1;2)

Att ersätta livsmedel som har stora ekologiska fotavtryck (dvs. i princip liktydigt med att byta proteinkällor som Daniel föreslår) kan ge ganska betydande minskningar av kostens miljöpåverkan: nötkött och lammkött mot ljust kött eller ägg (och ännu hellre då baljväxter), grädde mot mjölk, smör mot margarin etc. men i övrigt låta kosten vara opåverkad kan ge en ganska betydande minskning av det ekologiska fotavtrycket (ca 25%) (3) – (iaf. om man extrapolerar utan betänkligheter från en typisk ”Cardiff”-diet till det svenska fallet…)

Och att stryka en av fem köttdagar kan man då förmoda skulle ge en korresponderande ca 5 % minskning av kostens ekologiska fotavtryck – dvs. ca 5 % av kostens 20-30% - dvs. i slutändan ca 1-1,5 % minskning av hushållets totala miljöpåverkan - snällt räknat. Om det är mycket eller lite är väl upp till var och en att bedöma – personligen tycker jag inte att det är så illa pinkat!

Referenser:

  1. Tukker A & Jansen B. 2006. Environmental impact of products: a detailed review of studies. Journal of Industrial Ecology 10: 159-182.
  2. Huppes G et al. 2006. Environmental impact of consumption in the European Union: high-resolution input-output tables with detailed environmental extensions. Journal of Industrial Ecology 10: 129-146.
  3. Collins A & Fairchild R. 2007. Sustainable food consumption at a sub-national level: an ecological footprint, nutritional and economic analysis. Journal of Environmental Policy and Planning 9: 5-30.(pdf)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , intressant

2008-06-23

Fotboll, forskning och fullerener

av Daniel Lundberg, redaktör Forskarbloggen

I dessa EM-fotbollstider kan det vara på sin plats att lyfta fram den mest fotbollslika molekyl som kemin har att erbjuda: fullerenen C-60 [1]. Naturligtvis stannar likheten mellan en standardfotboll och buckminsterfullerenmolekylen vid de geometriska strukturerna som ligger till grund för deras uppbyggnad, tolv regelbundna femhörningar och tjugo regelbundna sexhörningar, men det är lätt att fascineras av molekylen enbart av detta faktum.

C60_ball




Fullerenen C-60 och en vanlig fotboll

1985 gick nyheten om en helt ny kolallotrop världen runt likt en löpeld genom alla sorters vetenskapliga kretsar. I jakt på förståelse hur längre kolkedjor kan bildas i yttre rymden, hade en forskargrupp vid University of Sussex riktat en laserstråle mot en grafitstav. Vid masspektrometriska mätningar av reaktionsprodukterna lade man dock märke till en okänd topp som motsvarande en massa på sextio kolatomer. Efter många försök att hitta något slags kalibreringsfel i utrustningen drog man istället slutsatsen att toppen var en verklig joniserad molekyl bestående av just sextio kolatomer! Forskarteamet leddes av Harold W. Kroto, berättade senare på ett underhållande sätt att ett strukturgenombrott skedde medan han satt på toaletten och stirrade ner på badrumsgolvet, ett golv bestående av sexhörniga stenplattor! [2]


1996 belönades upptäckten med Nobelpriset i kemi och man hoppades att denna nya ämnesgrupp snabbt skulle leda till en revolution inom många områden [3]. Nu vet vi att det inte blev den snabba explosion av nytänkande som förutspåddes, förutom ett ökat intresse för den konstnärliga delen av kemi, men det finns redan några användningsområden för besläktade fullerener. Det är inom nanoteknologi som fullerenernas egenskaper kanske främst kommer till användning, däribland den elektriska ledningsförmågan och den relativt höga hållfastheten. På Göteborgs universitet pågår forskning med fullerener, men där tillverkningen av dessa kolnanorör är den stora stötestenen [4]. Vidareutveckling av dessa egenskaper kan resultera i nya material som är lättare och starkare, från nanonivå och elektroniska kretsar till skyddsvästar och flygplansdelar. Att denna koltyp besitter unika egenskaper kom i fokus 2001 när dåvarande umeåbon Tatiana Makarovas resultat presenterades i Nature [5a]. I debatten som följde dess resultat, protesterade många forskare öppet mot resultaten som sedemera rättades och drogs tillbaka, sattes även forskningens grundvärderingar på prov [5bc,6,7].

Än återstår alltså en hel del forskning och arbete, men när de invecklade Gordiska knutarna i fullerenernas värld upplöses med ett eller flera Alexanderhugg kommer kanske det efterlängtade genombrottet alla väntat på. Kanske spelas ett framtida fotbolls-EM med en boll tillverkad av fullerenmaterial och knyter samman idrott med vetenskap på ett helt nytt plan.

Referenser:

[1] Just i fotbolls-EM 2008 används en boll från Adidas, Europass, som inte är uppbyggd av fem- och sexhörninga bitar, utan fjorton rundade bitar för att få en rundare boll. De billigare kopiorna som återfinns i hyllorna på närmsta bensinmack är dock av standardformat, medan fullerenerna håller till i bensintanken. En närmare titt på finalens specialversion återfinns här.

[2] The New Shape of Matter, Nobel Conference XXXI, Gustavus Adolphus College, 1995.

[3] Nobelpriset i kemi 1996

[4] Eleanor Campbell, Minirör ger nya supermaterial

[5] a Tatiana L. Makarova et al., Nature, 413 (2001), 716; b Tatiana L. Makarova et al. Nature, 436 (2005), 1200; c Tatiana L. Makarova et al., Nature, 440 (2006), 707.

[6] Tentakel, Hon är friad från fuskanklagelser

[7] Utbildningsradion, Magnetismens okända kraft

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

2008-06-11

Antibiotikaresistens och GM-grödor.

Av Jens Sundström Inst. för växtbiologi och skogsgenetik, SLU i Uppsala

Inom den moderna växtförädlingen och växtbiotekniken använder man sig ibland av antibiotikaresistensgener som härrör från bakterier för selektion av transgena plantor. Det vill säga, förutom genen som bär på den egenskap som man primärt vill tillföra grödan tillför man även en selektionsmarkör som hjälper växtförädlaren att särskilja de transgena plantorna. Farhågor om överföring av antibiotikaresistensgener från transgena grödor till bakterier via så kallad ”lateral gene transfer” har dock gjort att de GM-grödor som idag produceras för kommersiellt bruk oftast inte innehåller någon antibiotikaresistensmarkör. Ett undantag från detta är den s.k. Amfora-potatisen med förändrad stärkelsesammansättning som ligger för bedömning hos kommissionen just nu. EFSA har fått i uppdrag att återigen granska om den resistensgen som Amfora-potatisen bär på utgör någon risk för spridning av antibiotikaresistens till bakterier.

Även om man i odlingsförsök, i växthus och på lab, kunnat konstatera att resistensgener kan överföras från GM-grödor till bakterier har man aldrig kunnat konstatera en sådan överföring i fält. Nyligen publicerades en studie i PNAS, som kan komma att få betydelse för kommissionens bedömning av Amfora potatisen. En grupp franska forskare har under 10 år studerat förekomst av antibiotikaresistens hos jordbakterier i fält odlade med en transgen majssort (1). Den transgena majsen bär på anlag som ger skydd mot vissa skadeinsekter samt en bakteriell antibiotikaresistensgen. Forskarna har inte i något fall kunnat konstatera att en resistensgen överförts från majsen till jordbakterier. Det beror förmodligen dels på att frekvensen för överföring av resistensgener från växt till bakterier är mycket låg, samt att det inte innebär någon konkurrensfördel för jordbakterierna att erhålla en sådan resistensgen. Många jordbakterier innehåller nämligen redan resistensgener mot ett flertal olika antibiotika. De franska forskarna kunde heller inte konstatera någon signifikant skillnad i förekomst av antibiotikaresistenta jordbakterier mellan fält som odlats med GM-majsen och kontrollfält som odlats med konventionellt förädlad majs. En intressant observation är dock att kontrollprover från naturligt förekommande grässlätter hade en signifikant högre andel antibiotikaresistenta bakterier. Forskarna drar därmed slutsatsen att den möjliga risk för spridning av antibiotikaresistens som odling av GM-grödor medför kan negligeras; inte på grund av att överföring av resistensgener inte kan ske, utan på grund av att de resistensgener, som används som markörer, redan är vanligt förkommande bland jordbakterier.

Om man vill förhindra spridning av antibiotikaresistens är det därför främst den ökade användningen av antibiotika som är problematisk, inte förekomsten av resistensgener i GM-grödor per se.

Referens:

(1) PNAS March 11, 2008 vol.105 no.10 3957–3962

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

2008-06-03

Världens vackraste blomma

Av Jens Sundström Inst. för växtbiologi och skogsgenetik, SLU i Uppsala

Så var sista ansökan skriven! Förutom att en rad superba idéer har konkretiserats och präntats ner på papper, har även den egna forskningen motiverats ur ett hållbarhetsperspektiv. I år har jag dessutom på ett mycket bra sätt lyckats framhålla hur just min forskning kommer att bidra till en ökad förståelsen för grundläggande vetenskapliga problem, samt att vi inom en inte allt för avlägsen framtid har att se fram emot ett paradigmskifte i en av Sveriges viktigaste exportindustrier. Om bara någon forskningsfinansiär hade modet att bevilja…

  Men egentligen borde det inte behöva vara så komplicerat att motivera. I den utmärkta Science & society delen av EMO reports skrev Juan-Manuel Schvartzman & Jorge-Bernardo Schvartzman helt nyligen om behovet av att kunna legitimera grundforskningen ur ett nyfikenhetsperspektiv. I en tid då kvalitet och excellens är honnörsord borde nyfikenhetsdriven forskning vara högprioriterad. För om forskningen inte tillåts vara rolig utan endast nyttig, hur kan vi då i längden motivera våra forskare att arbeta de 53 h som en genomsnittlig lärare vid svenska högskolor arbetar per vecka?

Col_st14_flower_4Jag fick en gång ett råd av en journalist att motivera min forskning ur ett nyttighetsperspektiv; “Säg att du arbetar för att göra blommor vackrare.”

Men det behövs ju egentligen inte, jag arbetar redan med världens vackraste blomma, dessutom den mest intressanta! Så lita på mig; om ni bara finansierar min forskning så lovar jag att fortsätta arbeta 50-60 timmar i veckan. Jag kommer dessutom att avslöja samband och mekanismer som har relevans inte bara för blomman, men även för oss människor; bara för att det är så roligt!

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

2008-05-20

Utbyta biodiversitet: SS-botanikerna under Barbarossa-offensiven 1941-43 -absurd anekdot eller dagsaktuell allegori?

Av Carl-Gustaf Thornström, Centrum för Biologisk Mångfald, SLU i Uppsala

DEL 2

I Svalöv
Vi bör inledningsvis erinra oss att växtgenetiskt material fram till 1960-talet ansågs tillhöra mänsklighetens gemensamma arv. Fritt för envar att samla och utbyta. En huvudfråga för vår utredning är om Brucher hade med sig ”insamlat” material från SS-kommandot när han besökte Sverige 1948. Flera blivande SLU-professorer träffade som unga agronomer Heinz Brucher under dennes vistelse i Sverige april-november 1948. Jag har intervjuat dem alla.  En av mina SLU-mentorer, framlidne professor Ewert Åberg, publicerade tillsammans med Brucher en uppsats om korn från Tibet i Kungl. Lantbrukshögskolans Annaler vol 17, 1950. Ewert gick bort 1984. Jag träffade Ewert första gången i slutet av 1970-talet. Vi kom aldrig att tala om Brucher eftersom historien om SS-kommandot publicerades fört 1995. Även framlidna professorerna Wilhelm och Magnhild Umaerus träffade Brucher vid dennes återbesök i Sverige på 1960-talet. De kunde ej erinra sig att Brucher haft med sig frömaterial från Tyskland.

Sommaren 1948 tjänstgjorde Brucher som assistent vid Svalöf ABs fältförsök. Prof em Arne Hagberg och prof em Gösta Ohlsson träffade då honom. Enligt Arne hade Brucher inget frömaterial med sig till Sverige. Vi har intervjuat prof em James MacKey som även han träffade Brucher i Svalöv 1948. James antydde att Brucher högst eventuellt hade frömaterial  (inkl kok-sagy som ersättning för gummiproduktion) med sig till dåvarande chefen för stråsädsförädlingen  Åke Åkerman. Detta har dock hittills aldrig kunnat verifierats. Enligt James väckte det uppmärksamhet att svenskan Ollie Berglund valde att följa med  Heinz till Sydamerika. Sommaren 1948 besöktes Svalöv även av en växtförädlande dr Klaus von Rosenstiel. Klaus hade haft en hög officersgrad i SS och även deltagit i krigsförvaltningen av Baltikum. Vi skall återkomma till denne man. Intressant här är också att nämna Arne Hagbergs möte med prof Savitsky  som varit chef för Batei-Berg-stationen –en av de stationer Bruchers SS-kommando ”besökte” sommaren 1943! Savitsky flydde 1947 via Tyskland till USA där han blev en inflytelserik specialist på sockerbetor. Här kan också nämnas att i Savitskys biografi från 1986 nämns intet om mötet med dr Bruchers SS-kommando 1943.

Till Tucuman och ”Kondor-hausi”
I början av november 1948 avreste Brucher och Ollie till Sydamerika med MF ”Orinocco” från Göteborg. Deras bagage omfattade ca 500 kg.  För några år sedan öppnades immigrationsarkiven i Argentina. Dock förstördes mycket av innehållet i dessa arkiv under Peron-tiden. Vi har hittills ej lyckats spåra Bruchers ankomst i dessa arkiv. Paret  fortsatte till Tucuman där Heinz sedermera fick en professorstjänst vid universitetets botaniska institution. Brucher övergick från stråsäd till att intressera sig för potatis och dess andinska ursprung. De byggde upp en liten frukt och vingård som Heinz döpte till ”Kondor hausi”. Vid min kollega prof  em Daniel Gade´s besök där i december 2006 visade det sig att paret Bruchers boning var en synnerligen blygsam skapelse. På väggen i huset återfanns en metallfågel med utbredda vingar (ca 1 m). Fågeln gav intryck av blandning av den Nazityska örnen och en kondor…


NKVD och KGB börjar intressera sig
1958 fick Brucher –som av en händelse- besök av Vavilov-institutets chef Pjotr Zhukowski. Detta var under Kalla kriget och naturligtvis medföljde den sovjetiska säkerhetstjänsten prof Zhukowski´s vetenskapliga expedition till Sydamerika. I sina memoarer nämner Pjotr om sitt möte med Heinz, där denne beskrivs som ”karaktärsfast och drivande”. Vad som utspelade sig vid mötet mellan Heinz och Pjotr blev tydligt först i december 2001. Vid ett besök på Vavilov-institutets potatisavdelning i Pushkin förevisades jag loggböcker över ”leveranser” från Brucher under 1960 till institutets genbank!  Potatis var och är en viktig stapelgröda i det forna Sovjetunionen. Tillgång till andras potatis-diversitet var avgörande för upprätthållande av folkförsörjningen –trots Lysenkos dominerade inflytande över den Sovjetiska växtförädlingen vid denna tid. En fråga vi ställer oss i utredningen är om Brucher utsattes för utpressning vid besöket av Vavilov-institutets delegation 1958? Sannolikt var detta fallet.

Under 1950- och 1960-talen förde Brucher ett kringflackande liv med uppdrag i Sydafrika, Trinidad, Paraguay och Venezuela. Helt klart besökte familjen släktingar i Sverige och även Svalöv. I början av 1970-talet omkom hustrun och en av parets två söner i en bilolycka i Venezuela. I Venezuela bodde vid denna tid fd SS-Sturmbannfuhrer Ernst Schäfer, samt en av de fd SS-generaler som givit klartecken åt Bruchers botaniska insamlingsexpedition 1943…

Att den Sovjetiska säkerhetstjänsten var aktiv under efterkrigstiden i att försöka spåra tyska SS-biologer som deltagit i ”Operation Barbarossa” är sannolikt. Arne Hagberg berättar i sina memoarer om ett besök på en internationell växtförädlarkonferens i dåvarande Leningrad i början av 1970-talet. Arne som träffat tidigare nämnde dr Rosenstiel  i Svalöv 1948 åkte tåg med denne från Helsingfors till Leningrad. Vid ankomst påkördes dr Rosenstiel av en taxi utanför stationen. Han avled på sjukhus några dagar senare.

Medan Brucher knappast kan betecknas som ett ”odjur i SS-uniform”- utan snarare som en tämligen  populistisk och opportunistisk botaniker, framstår Rosenstiels dokumenterade verksamhet i Baltikum som mer kompromenterande. Hur pass aktivt  SS-officeren Rosenstiel deltog i genomförande av Förintelsen kan sannolikt diskuteras –men hans krigsbefattningar i Baltikum krävde ett stort mått av blindhet hos honom för att inte se vad som pågick.

Jagad av vad?
Uppenbarligen fruktade Brucher särskilt under 1970- och  80-talen att  personer eller någon organisation var ute efter honom. Under 1970-talet besökte Brücher CGIARs växtförädlingscentra för potatis i Peru (CIP) och för bönor i Colombia (CIAT). Han hade även kontakter med dåvarande Internationella genbankstyrelsen (IBPGR) i Rom. En av våra sagesmän prof em Carlos Ochoa, CIP, Lima (Dr Hc vid SLU, 2006) antydde 1999 att Brucher  varit under press när han besökte CIP. Men av vilket slag? Från vem? I samband med att jag och min huvudmedförfattare dr Uwe Hossfeld (Univ i Jena, Tyskland) under 2002 började publicera material och resultat från vårt projekt fick vi kontakt med forskare i England, Holland och i Sydamerika som träffat Brucher. De var alla över 80-90 år gamla. En av dem träffade Brucher i Tyskland så sent som sommaren 1991.  Brucher hade då uttryckt sig ”… das man nicht davor zuruckschrecke, seine Existenz und sein Leben zu vernichten.”  (Källa: Prof Dr. Dres. h.c. H.F. Linskens i brev till dr Uwe Hossfeld 7 juni, 2003). Liknande vittnesbörd  angavs av prof S. Rehm som skrev Bruchers dödsruna i Angewante Botanik, 1992. Där antyder Rehm att Kokainmaffian kan ha hotat Brucher när han under 1980-talet arbetade med att ta fram ett virus för att slå ut koka-busken i Anderna. I brev till undertecknad  den 15 juli, 2000 skriver prof Rehm att Brucher var ”…obsessed  by the fear that somebody or some organization (not necessarily the Nazis were threatening his life.”  Detta fick oss i projektgruppen att under en tid (2002-2004) också spekulera i om det handlade om en intern uppgörelse inom ODEZZA/Kameradenwerk; eller kanske Mossad/KGB… I retrospekt var detta nog att låta sig styras väl långt bortom ”grundad anledning”. Brucher var som sagt inget ”odjur i SS-uniform”. Vi bör här notera att det 1983 inom FAO startades en kommission rörande växtgenetiska resurser för livsmedel och jordbruk/VGR. Till skillnad från 40 år tidigare blev VGR vid denna tid alltmer en strategisk resurs. Det geopolitiska spelet kring VGR har under följande decennier  alltmer accentuerats och politiserats. Jag har under  8 år arbetat vid en institution (Centrum för Biologisk Mångfald vid SLU) som är exempel på ett resultat av nya internationella avtal kring VGR, den s k Biodiversitetskonventionen som tillerkänner stater nationell suveränitet över sina genetiska resurser.  Växtgenetiskt material tillhör ej längre mänsklighetens gemensamma arv. Brucher levde sitt sista decennium i en tid när ”uppmarschen” för alla nya regulatoriska regimer rörande biologiskt material ägde rum. Men  denna uppmarsch kan knappast ha hotat Brucher personligen.

Om detta ska den avslutande 3:e delen av denna förunderliga intellektuella och geopolitiska resa handla…

Del 1 finns att läsa här

Pingat på Intressant

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

2008-04-20

Hur väl kommer resultaten från den medicinska genomforskningen patienterna till nytta?

Av Gabriella Lindgren, Institutionen för Husdjursgenetik, SLU i Uppsala

Det har forskare vid RAND Corporation i Santa Monica och Department of Veterans Affairs i Washington DC undersökt. Deras översiktsartikel handlar om hur genetisk information som rör vanliga komplexa ärftliga sjukdomar hos människa inkorporeras i sjukvården. Det kan till exempel gälla sjukdomar som stroke, arterioskleros, cancer eller diabetes mellitus. Genetiska tester kommer att finnas tillgängliga för fler och fler sjukdomar för att underlätta diagnos och hjälpa till med förebyggande medicin och behandling. Vad som nu behövs är mer kunskap om hur denna service på bästa sätt ska kunna erbjudas till en allt större grupp patienter.

De framsteg som gjorts inom den medicinska genomforskningen under de senaste åren är lovande. De resultat som har publicerats i Journal of the American Medical Association (JAMA) visar dock att det finns en hel del svårigheter att tackla innan denna forskning kommer patienterna till nytta. Studien baseras på en omfattande genomgång av publicerade vetenskapliga artiklar tagna ur MEDLINE. Forskarna har gått igenom över 3000 citeringar där 68 artiklar som undersöker tillämpning av genetiska resultat från komplexa sjukdomar ingick i analysen. Artiklarna publicerades mellan januari år 2000 och februari år 2008. Man fokuserade på fyra huvudområden och delade in artiklarna enligt följande; utfallet för patienten (mentalt, kliniskt), behov av information för konsumenter/patienter, själva förmedlingen av genetisk information (genetiska rådgivare, nya modeller för genetisk rådgivning) samt de barriärer som finns för att kunna integrera resultaten inom sjukvården. Vad som är speciellt intressant är att de flesta av studierna handlar om patientens psykologiska hälsa (t.ex. oro, depression) och beteende (t.ex. viljan att göra genetiska tester) i samband med att genetiska tester utförs. Få studier finns om hur själva sjukdomsförloppet påverkas.

Man fann att läkare och annan vårdpersonal vanligtvis var entusiastiska över vad genetiska tester har att tillföra sjukvården.  Studien visade dock att personalen ofta inte hade tiden, färdigheten eller kunskapen att hänvisa riskpatienter till specialister för konsultation om genetiska tester. Resultaten pekar överväldigande på att vårdpersonal inte känner sig förberedda att använda data ifrån genomforskning i sitt arbete.

Likaså, visade studien att många patienter är nyfikna på den information som finns i den egna arvsmassan, men att de är osäkra på nödvändigheten och värdet av olika genetiska tester. Över ett dussin artiklar klargjorde att det efterfrågas bättre information till patienterna. Överlag var patienternas attityd till genetiska tester positiv, men kunskapen om dess betydelse var låg. En annan angelägenhet var hur man hanterar genetisk diskriminering.

Sammanfattningsvis behövs en översyn av forskning och utbildning som rör genetiska tester. Vårdpersonalen behöver bättre utbildning i ämnet och styrkan av genetiska specialister utökas. Patienterna behöver både mer och bättre information. Vidare behövs mer forskning om de kliniska effekterna av genetiska tester.

Sjukvården måste hänga med i utvecklingen och använda de framsteg som görs inom grundforskningen och de kliniska upptäckter som görs - annars går detta förlorat för en tid. Ett uppsving i kunskapen om genetisk information som rör ärftliga sjukdomar hos husdjur kan väntas inom några år. Hoppas denna då kommer att kunna utnyttjas till fullo vid diagnostik och vård av djur. 

Referens
Scheuner et al. (2008). Delivery of genomic medicine for common chronic adult diseases: a systematic review. Journal of the American Medical Association (JAMA), 299(11):1320-34.

Pingat på Intressant

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

2008-03-20

Salig den som Herren inte tillräknar synd (ROM 4:8)

Av Jens Sundström Inst för växtbiologi och skogsgenetik, SLU i Uppsala

I veckan som gick kunde vi i ett flertal dagstidningar läsa att den katolska kyrkan, företrädd av ärkebiskop Gianfranco Girotti, planerade att utöka antalet dödssynder från nuvarande sju (högmod, girighet, vällust, avund, frosseri, vrede och likgiltighet) till att även omfatta bland annat miljöförstöring och genmodifiering. I flera förtydliganden, bland annat i tidningen Dagen och på bloggar, framkommer det att det inte rör sig om en utökning av antalet dödsynder utan att ärkebiskopen istället uttalade sig om s.k. sociala synder. Sociala synder är ett begrepp inom den katolska kyrkan som omfattar företeelser som rasism, sexism och anti-semitism.

Att miljöförstöringen skulle vara något dåligt är väl inte så mycket att orda om men varför kyrkan väljer att peka ut just genmodifiering och modern bioteknik framför andra tekniska landvinningar tål att tänkas på.

Som genmodifierande forskare får jag ibland höra att vi forskare inte ska leka Gud, dvs att vi forskare inte ska ändra i den genetiska koden för att det strider mot Guds natur.

Dscf3957_3Den som säger detta bortser ofta från att människan under hela sin moderna historia, genom bland annat växtförädling och avel påverkat den genetiska koden hos växter och djur och att domesticeringen av dessa är en förutsättning för samhället som det ser ut idag.

Nu tror jag i och för sig inte att det främst är resultatet av de genetiska förändringarna som kyrkan vänder sig mot, utan snarare den kunskap som gentekniken bär med sig, nämligen den att på cellulär nivå är likheterna mellan olika organismer mer framträdande än skillnaderna. Det finns genetiska komponenter som är gemensamma för både växter, svampar och djur, och nu talar jag inte om de enskilda baserna (ACTG) i den genetiska koden utan hela gener. På DNA-nivå existerar helt enkelt inte artbegreppet som vi är vana att se det. Ett sådant påstående framstår naturligtvis som blasfemiskt om man tror att Gud skapade arterna, men redan idag kan man få humana gener att fungera i jäst (utan att jästen för den skull blivit mer mänsklig) och det omvända skulle naturligtvis även det vara möjligt.

På ett sätt kan jag tycka att det är bra att företrädare för kyrkan konkretiserar att det finns religiösa motiv till att motsätta sig genmodifiering och modern bioteknik. Ur ett religiöst perspektiv spelar det ingen roll att vetenskapssamhället visar att GM-grödor är säkra och bidrar till en minskad miljöpåverkan, eftersom man använt sig av en teknik som strider mot Guds natur. Mot bakgrund av den katolska kyrkans ställningstagande är det också lättare att förstå varför katolska politiker, som tillexempel frankrikes president Sarkozy, agerar som de gör i GMO frågan.

Det jag som forskare önskar är att fler politiker och opinionsbildare, likt den katolska kyrkan, klarare redogjorde för i vilken mån man låter religiösa övertygelser styra när man gör bedömningar i genteknikfrågor.

Peter Sylwan skrev i en krönika härförleden att forskningen inom Life Science området kommer att förändra världen. Han pekade på de genetiska resurser i form av mikroorganismer som ännu finns oupptäckta och outforskade och som kan komma att ge oss nya sätt att producera både energi och mat. Jag tror att samtidigt som kunskapen om biodiversiteten och de genetiska resurserna ökar så kommer insikten om vilka delar som är gemensamma för samtliga levande organismer i allt större utsträckning påverka hur vi ser på livet och naturen.


För övrigt har Gentekniknämnden i dagarna släppt en alldeles utmärkt rapport om syndens, förlåt genteknikens, senaste landvinningar (Download genteknikens_utveckling2007.pdf).


Pingat på Intressant

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

2008-02-06

Är det nu möjligt att skapa liv?

Av Dennis Eriksson, Institutionen för växtförädling och bioteknik, SLU Alnarp


Jag läste en mycket intressant artikel i Science den 11 januari. En forskargrupp på J. Craig Venter Institute (JCVI) i USA har lyckats med att syntetisera hela det nästan 583.000 baspar stora genomet(1) hos bakterien Mycoplasma genitalium. Att syntetisera DNA-strängar på 20-30 baser är gammal skåpmat, och det största DNA-fragment någon tidigare hade lyckats syntetisera var på 32.000 baspar. Men att de nu har lyckats att syntetisera ett helt bakteriellt genom är ett tekniskt genombrott som kommer att få mycket stor betydelse.


I spetsen för forskningen står Craig Venter, en företagsam biolog som vissa kallar stolle och andra kallar visionär. Denne Venter gjorde sig känd i slutet av 1990-talet, när han grundade företaget Celera och drog igång ett kommersiellt projekt som utmanade det internationella HUGO (Human Genome Organisation) i deras arbete med att sekvensera det mänskliga genomet. I september förra året blev dessutom Venter den förste att sekvensera sitt eget individuella genom. Dessa framsteg i sekvenseringsmetoder som han har bidragit till förutspås komma till stor nytta inom sjukvården, då behandling och medicinering ska kunna baseras på en patients specifika genotyp.


År 2002 offentliggjorde Venter planerna på att framställa ett syntetiskt bakteriellt genom, och arbetet fortskrider i tre steg. Det första steget, som publicerades redan i mitten av 1990-talet, gick ut på att fastställa det minsta antalet gener en viss organism behöver för att kunna leva och reproducera sig. Detta ”minimala genom” har föreslagits vara 256 gener, men detta är naturligtvis en siffra som varierar beroende på vilken organism det är och i vilken miljö den lever. Det andra steget, som de alltså precis har genomfört, var att syntetisera ett fullständigt genom från grunden, dvs att pussla ihop DNA:s fyra olika nukleotider till en mycket lång kedja med i det här fallet 582.970 sådana baser. Det tredje steget, som det nu jobbas på för fullt, blir att föra in det syntetiska genomet i en bakteriecell som fått sitt eget genom utrensat, och sedan få den att fungera normalt. Men det är svårt att säga något om chansen att detta ska lyckas. Det kan mycket väl bli så att inget händer och cellen bara dör.


Forskare har i över trettio år kunnat tillföra nya gener till bakterier. Detta är en grundläggande teknik inom bioteknik-industrin och ett av exemplen är det insulin som produceras genom att man har stoppat in en insulinproducerande gen i en bakterie. Venters plan är alltså att ta denna teknik till sin ytterlighet: att syntetisera och klistra ihop samliga gener en bakterie behöver. Han kallar detta ”den första arten tillverkad av människan”, och ett namn som föreslås är Mycoplasma laboratorium. Men man är alltså fortfarande beroende av levande cellmaterial att sätta in det syntetiska genomet i, och därför tycker jag att benämningen ”synthetic life” eller ”creating life” som synts i en del nyhetsrapporteringar (t.ex. Dagens Nyheter, Times och CBC), och som faktiskt Craig Venter själv använder, är missvisande.


Man kan tänka sig många praktiska tillämpningar av denna forskning. Genom att tillsätta specifika gener eller gengrupper kan man få bakterier att tillverka användbara produkter. I en intervju nyligen i New Scientist fick Craig Venter frågan vad han skulle ha sina syntetiska bakterier till, och svarade med följande:

”Over the next 20 years, synthetic genomics is going to become the standard for making anything. The chemical industry will depend on it. Hopefully, a large part of the energy industry will depend on it. We really need to find an alternative to taking carbon out of the ground, burning it, and putting it into the atmosphere.”

Ett specifikt mål med Craig Venters forskning är att skapa nya bakterier som effektivt kan framställa etanol från cellulosa, för att få fram ett billigt biobränsle med minimal miljöpåverkan. Man kan även tänka sig bakterier som kan framställa andra produkter som mediciner eller plaster. Några som tar Craig Venter på största allvar är USA:s energidepartement som bidrar med 12 miljoner dollar till hans forskning.


En sak som knappast behöver nämnas är ju att denna forskning måste ske på laboratorium under strikta förhållanden och med hög säkerhetsnivå. Omsorgsfulla tester måste hela tiden genomföras för att undvika framställandet av mikroorganismer som kan vara potentiellt skadliga för miljön eller vår hälsa.


Men jag skulle nu vilja lugna alla er som instinktivt vill utbrista att ”människan inte ska leka Gud och försöka skapa liv!!”. Det handlar inte om det. Den dag de lyckas föra in ett syntetiskt genom i en cell och få den att fungera – och den dag är troligtvis inte långt borta – så öppnas oerhörda möjligheter att skapa nya former av organismer som tidigare inte har existerat. Detta är i och för sig något som vi i princip redan sysslar med genom husdjursavel, växtförädling och manipulering av mikroorganismer, dock kanske i lite annan skala och med helt andra metoder. Men istället för att börja babbla om att vi ”skapar liv”, så tycker jag att detta forskningsprojekt lägger grunden till en spännande diskussion om, och så småningom förståelse för, vad liv egentligen är. Hur definierar vi liv? Hur uppkom livet på jorden? Vad av alla människans verksamheter är naturligt och vad är onaturligt? Man hör ofta i debatten om genmodifierade organismer att vi inte bör hålla på med sådant eftersom det är ”onaturligt”, följt av en svag formulering om att ”naturen själv inte kan göra på det viset”. Men vad jag alltid saknar i det argumentet är hur det skiljer sig gentemot allt annat som människan gör som ”naturen själv” inte kan åstadkomma, samt en förklaring till varför detta ”onaturliga” per definition skulle vara dåligt. I grund och botten är ju frågan om vad som är naturligt och onaturligt rent filosofisk, och svaret förändras i takt med vår kunskap. Detta forskningsresultat kommer dessutom definitivt att stimulera en debatt om vad människan kan göra gentemot vad vi bör/inte bör göra. Det är ju en debatt som drogs igång på allvar 1997 när det klonade fåret Dolly såg dagens ljus, och som långt ifrån är avslutad. Men lugn i stormen, vi kommer knappast någonsin ha en ondsint forskare som sitter i ett underjordiskt labb i öknen och producerar arméer av supervarelser som kommer förgöra allt och alla.


När det gäller huruvida Craig Venters grupp skapar liv eller inte så skulle jag själv snarare vilja säga att man inte kan reducera livet som fenomen till den DNA-sekvens som, icke desto mindre, utgör råmaterialet för hur livet ska gestaltas. DNA kallas ibland, på goda grunder, för livets molekyl. Men därmed inte sagt att det räcker att pussla lite med DNA:s byggstenar för att kunna säga att man skapar liv. För mig handlar detta projekt fortfarande om att manipulera existerande livssystem. För att på allvar kunna säga att vi i någon form ”från grunden skapar en ny, livsduglig organism” så krävs oerhört mycket kunskap om vilka andra cellulära beståndsdelar (t.ex. proteiner, lipider och kolhydrater) som är nödvändiga för metabolism och replikation, och hur vi pusslar ihop allt detta tillsammans med det syntetiska DNA:t. Det är inte självklart att vi någonsin kommer att klara av detta. Det beror nog på om livet låter sig reduceras till ren fysiologi eller inte, och när vi isåfall kan få en övergripande kunskap om denna fysiologi. Därför är uppgiften att skapa liv för överskådlig framtid förbehållen ”Gud” eller ”Brahma” eller ”Biokemisk Evolution”, eller vadhelst man nu tror på.


Dessutom är steget mycket långt, om ej kanske oöverstigligt, från de encelliga, organellfria bakterier Craig Venters grupp arbetar med idag, till komplexa och flercelliga djur och växter. Men forskningen ger oss, förutom alla viktiga tillämpningar, möjlighet att förstå mer om hur livet fungerar och hur det en gång i tiden har uppkommit och utvecklats här på jorden.

(1) Genom är benämningen på hela uppsättningen DNA som en organism har i varje cell i sin kropp, dvs samtliga gener och kontrollsekvenser tillsammans med mellanliggande DNA som inte har någon direkt, kontinuerlig funktion. Bakterier är encelliga, och genomet består av en enda kromosom.

Pingat på Intressant

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

2007-12-04

Manlig dominans bland nobelpristagare

Av Anna Olsson, Institute for Molecular and Cell Biology - IBMC, Porto, Portugal

...konstaterar svd.se i en granskning av det så kallade pingvinberget.

”Av de ordinarie ledamöterna i kommittéerna som utser priserna i kemi, fysik och medicin finns inte en enda kvinna”, och inte är det mycket bättre bland pristagarna: två kvinnor har fått kemipriset, tre priset i fysik och sju priset i medicin. Förvisso är det ju som medicinkommitténs ordförande konstaterar, att utdelningen speglar forskningsvärlden vid den tidpunkt för kanske 20 år sedan då den stora upptäckten i fråga gjordes, och då fanns det mycket få kvinnor i toppen. Men sammansättningen av kommittéerna – den ska ju avspegla dagens forskningsvärld. Det är alltså fortfarande så illa – eller är det kanske så att kemikommitténs ordförande har de där omedvetna fördomarna han inte tror han har?

Nobelprisutdelningen speglar ju förvisso också den amerikanska forskningsvärlden eftersom det är där de allra flesta toppforskarna befinner sig. Och där finns ingen betald föräldraledighet, om nu det har något med saken att göra.

Bra av svd.se att ta upp frågan. Det antyder Nobelpriskommittén att de kanske också kommer att göra i framtiden. Låt oss hoppas det. Just nu kan vi ju passa på att minnas en av de mer kända icke-mottagarna, Rosalind Franklin. Hon kunde förvisso inte dela medicin-priset 1962 med Watson och Crick eftersom hon dog 1958, 38 år gammal. James Watson har varit i politiskt inkorrekt blåsväder nyligen, och i en insändare i New Scientist ger Philip John Cleary honom en släng till: om Watson nu var så engagerad i att uppmuntra unga forskare som han låter antyda i sin självbiografi, varför då så tyst om hur en ung kvinnlig forskare bidrog till hans stora upptäckt?

Pingat på Intressant

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

2007-10-29

Forskning med syfte att förlänga livet

Av Jens Sundström Inst för växtbiologi och skogsgenetik, SLU i Uppsala

I måndags anordnade SSF-forskarskolan här på SLU en föreläsning om programmerad celldöd. En av föreläsarna var Frank Madeo som på ett mycket underhållande sätt talade om programmerad celldöd och nekros i jäst. Han hävdade, bland annat, att även nekros (och inte bara apoptotisk celldöd) kan ske under kontrollerade former. I slutet av sin föreläsning talade han även om om en substans “X” som fördröjde celldöden.  Det är naturligtvis kittlande med en drog som kan förlänga livet men det bör påpekas att det i det här fallet rör sig om experiment på jäst och någon applikation på flercelliga organismer än så länge är avlägsen.

Det är inte heller första gången som molelylärbiologin och den medicinska forskningen förser oss med kunskap som skulle kunna leda till att livet kan förlängas. Presumtiva nobelpristagare på detta ämne är till exempel Elizabeth Blackburn och Carol Greider för sitt arbete med att påvisa hur ändarna på kromosomerna (de sk telomererna) bibehålls med hjälp av ett specifikt enzym (telomeras).  Om inte telomeraset är aktivt så kommer kromosomerna att bli lite kortare för varje celldelning och telomerasaktiviteten har därför bland annat kopplats till cellens livslängd.

Nu är ju inte ämnet helt okontroversiellt och på samma sätt som djurvänner klagar på årets medicinpris kan man naturligtvis ha åsikter om forskning som syftar till att förlänga livet. I en utmärkt artikel i EMBO reports ställer Brad Partridge och Wayne Hall frågan om det är etiskt försvarbart att bedriva sådan forskning? Vilka konsekvenser för samhället kommer det att få om vi med hjälp av läkemedel kan förflytta den bortre gränsen för hur länge en människa kan leva till t.ex. 150 år. Vilka ska få tillgång till sådana läkemedel?

Man kan naturligtvis se det som att all forskning som syftar till att bota sjukdomar också bidrar till att förlänga livet. Få människor har problem med att etiskt motivera en sådan forskning. Omvänt kommer forskning vars syfte är att skjuta på den bortre gräns för hur länge en organism kan leva förmodligen att bidra till att många svåra sjukdomar kan botas; men räcker det för att motivera forskningen ur ett etiskt filosofiskt perspektiv.

Fast det kanske är så, att nu när vi kan det, så är vi moraliskt förpliktigade att bedriva forskning som syftar till att förlänga livet, eller riskerar ett förlängt liv i realiteten endast att bli ett utdraget döende.


Pingat på Intressant

Andra bloggar om: , , , , , ,