« Tydliga signaler för utvecklingen av jordbruket i Afrika | Main | Forskarbloggen har flyttat hem »

05/06/2011

Comments

Feed You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.

Joel

Siffrorna jag läste för någon vecka sedan var 67 bekräftade dödsfall, främst bland de som var där när vansinnesexperimentet resulterade i den stora smällen, samt stackarna som skickades in utan skyddsutrustning för att röja.

Övriga cancerfall skulle "försvunnit i statistikbruset", vilket väl borde betyda att man inte kan sätta fingret på att _det_ fallet eller _det_ fallet måste bero på Tjernobyl?

Dag Lindgren

Det är rätt uppfattat, Joel. Det inträffar (med undantag av sköldkörtel) många fler fall av cancer än vad som är troligt att Tjernobyl orsakat, och man kan inte säga att något enskilt fall förmodligen beror på Tjernobyl. Det finns vanligen inte ens någon övertygande statistisk signifikans för högre cancerfrekvens. Men det förväntas knappast heller med hänsyn till aktuella populationer, cancerfrekvenser, strålningsdoser och svårigheter med epidemiologiska undersökningar.
Ändå är det troligt att Tjernobyl orsakat 22000 fall av dödlig cancer.

Klas2k

Om det är så att dina beräkningar är rimliga så tycker jag nog att det är en väl så låg siffra, även om den är mer än 5ggr högre än WHO's.

Räknar man på andelen dödsfall pga kolkraften, eller för den delen vattenkraft (där det sker olyckor med jämna mellanrum) så ligger dessa många magnituder högre.

/K

Cosmoskitten

Bra gjort Dag Lindgren!

Om man jämför BEIR VII med RISC-RAD, finns det några avgörander skillnader?

The comments to this entry are closed.